Wat is 'n kritikus? gedetailleerde analise

Die artikel verduidelik dat sulke kritiek, vir wat dit is, wat dit is en wat dit neem om 'n kritikus word.

Kreatiwiteit en bespreking

Selfs in antieke tye, toe ons voorouers en mense het nie regtig lyk, onder hulle is diegene wat aangetrokke tot enigiets ongewoon en vreemd, byvoorbeeld, musiek en foto's. Met rock kuns al egter duidelik het dit oorleef nie soseer as ons wil, maar die primitiewe musiekinstrumente het 'n herrie toe hulle gevind.

Trouens, die kreatiwiteit en die kuns van die liefde erken deur al die gevorderde wesens met 'n hoë (deur die standaarde van die diereryk) intelligensie. Byvoorbeeld, dolfyne en olifante weet hoe om te trek, en selfs herskep die afgelope paar foto's van sy lewe wat baie jare gelede gesien het.

Kuns, as sodanig, is nou gekoppel aan die ontwikkeling van die gemeenskap en in die algemeen besig om 'n man, as 'n persoon. Dit is lank reeds bewys dat sonder die normale ontwikkeling van die beskawing is onmoontlik. En 'n integrale deel van kuns is sy kritiek. So, wat kritiek vir wat dit is en wat gebeur? In hierdie sal ons verstaan.

definisie

Onder die mense is daar altyd diegene wat aangetrokke tot die kuns van enige aard, en hulle wou iets spesiaals, unieke te skep, en later deel dit met ander. So was daar dwaal sangers en digters, is hul verhale onthou en oorgegaan het uit die mond tot mond. Dieselfde geld met kunstenaars, skrywers en ander. Maar hierdie soort van enige aktiwiteit kan nie perfek wees nie. So, wat is die kritiek? Dit werk as gevolg van gesprekke wat deel uitmaak van sy aanslag, identifiseer sterk punte en swakhede, word beskou as 'n belofte dat dit bring, sy vooruitsigte en waarde aan beide tydgenote en vir die nageslag.

Terwyl kritici verstaan ook die waarde van die produk, as die onderwerp van kritiek iets anders, behalwe skilderye, gedigte of liedjies praat, dat hierdie verskynsel help om die korrekte oogpunt, of die naaste aan dit vind. So kan dit kritiek nie net in die kuns toegepas word. Byvoorbeeld, wetenskaplike hipoteses en aannames is noodwendig onderhewig aan kritiek. So nou weet ons dat sulke kritiek. Maar watter soort dit is?

Goeie en slegte

Rofweg gesproke, is dit goed - konstruktiewe en slegte kritiek. In die eerste geval van sy uitsprake is gebaseer op onpartydige ontleding van 'n materiaal wanneer 'n persoon of groep persone in die proses van die bespreking van 'n kunswerk, 'n wetenskaplike teorie, en ander dit gebaseer is op feite, beloftes en aksies, eerder as om 'n persoonlike verhouding met die skrywer. Eenvoudig gestel, 'n goeie kritikus is die een wat 'n konstruktiewe bespreking dra, dui foute, gebreke en nadele, en al hierdie dinge, ongeag van die persoonlike verhouding tot die skrywer of 'n groep van skrywers.

Wel, as ons praat oor slegte kritiek, dan sal al is presies die teenoorgestelde - dit beteken niks gemeen dra, eise het nie 'n duidelike regverdiging, dit is sterk afhanklik van die persoonlike houding teenoor die skrywer. By the way, kan swak kritiek wees, en een wat net die werk of iets anders, nie regverdig 'n positiewe beoordeling loof.

wat beteken

Wat is die kern van kritiek? Sonder bespreking, evaluering en ontleding van enige skepper, skrywer of wetenskaplike kan nie voldoende ontwikkel. Vroeër of later, kan hy of siek grootheidswaan, of nie, inteendeel, val in wanhoop as gevolg van die feit dat niemand nog bespreek die vrugte van sy arbeid.

In die wetenskap, die kritiek is absoluut noodsaaklik, gewoonlik, teorieë en hipoteses word verder ontwikkel slegs indien die oorspronklike gehou opbouende kritiek.

Die geskiedenis van kritiek

Kritiek, as sodanig, het altyd bestaan, maar waarskynlik die mees bekende sy begin in antieke Griekeland en Rome, waar daar baie talentvolle digters, beeldhouers, skilders en wetenskaplikes. Tog is dit die moeite werd om te onthou - soms kritiek is skadelik, veral as dit gee mense absoluut niks weet nie oor die saak. Maar of die stelling korrek is dat voor die aanvang van iets of iemand om te kritiseer, moet ons deeglik verstaan die onderwerp?

Wel, ja en nee. Aan die een kant, is 'n persoon self nie verplig om in staat wees om gedigte te skryf ten einde iemand se skepping, dieselfde met die liedjies en ander legendes evalueer.

Maar aan die ander kant, indien 'n persoon begin om die tegniek van die skildery te kritiseer, ontwerp van 'n gebou of 'n deel van die beeld, is dit nuttig om te begin om ten minste 'n paar begrip van hierdie prosesse te kry.

Om te kritiseer is altyd baie makliker as om te skep. En by the way, baie min mense gekritiseer, byvoorbeeld, algemene teorie Einstein se relatiwiteitsteorie, of aannames oor die oorsprong van die antieke storm op Jupiter, want dit moet verstaan wat jy sê.

Sommige kritici is negatief, met inagneming van hulle skelms net wat wins uit ander mense se werke en sulke gevalle is soms in werklikheid. Maar sommige kritici het spesiaal skrywers om rusies, gevegte en skandale te lok.

So, nou weet ons dat sulke kritiek, vir wat dit is, en wat gebeur.