Die regsbevoegdheid van burgers: die konsep en inhoud beperkings

Die konsep van die tydsberekening en inhoud van die regsbevoegdheid van burgers word beskou as in ons land en hulle gereguleer word deur wette. In die besonder, wat in die land behoort te wees regulasies daardie hoedanigheid veronderstel dat menslike burgerregte. Terselfdertyd is dit direk verband hou met die pligte plig elke burger. Dit verklaar GC in die 17de artikel.

algemene teorie

Belangrike kenmerke van die regsbevoegdheid:

• die onmoontlikheid van vervreemding;
• abstraksie.

Van die burgerlike wetboek, volg dit dat die burgerlike regsbevoegdheid van burgers (konsep, inhoud, oorsprong, staking - al gedek in hierdie basiese regshandeling) kan verstaan word, as ons sorgvuldig die verpligtinge, regte van burgers wat vir hulle beskikbaar is deur middel van die wette van die land te ondersoek. Dit volg direk dat die beskrywing van kapasiteit gebaseer op die feit dat 'n bepaalde persoon - dit is 'n spesiale geestelike en fisiese parameters, asook die voorwerp wat die wetlike, sosiale kwaliteit het.

Waar om die in-wette sien?

Om te verstaan in meer detail wat die konsep, inhoud en waarde van die kapasiteit van die burger moet verwys na die oorspronklike bron, dws die burgerlike wetboek. Groot belangstelling uit hierdie oogpunt is die 18de artikel. Dit blyk dat die lys van die burgerregte wat fundamentele word beskou as die belangrikste in ons wêreld.

Wat is dit?

Wat burgerregte kan die belangrikste genoem word? Die konsep en inhoud van die regsbevoegdheid van burgers - individue dui met spesiale aandag aan die volgende reëls:

• besit van eiendom;
• testamente;
• erfenis;
• uit te voer besigheid binne die wet;
• sluit transaksies;
• organiseer wetlike entiteite;
• deel te neem in verpligtinge;
• volgens jou smaak te waar om te lewe kies;
• kopiereg.

Is dit al?

Van wette definieer die konsep en inhoud van die burgerlike regsbevoegdheid van die burgers, dit volg ook dat mense sekere ander regte:

• eiendom;
• Morele.

Dit geld vir 'n aantal regte nie direk voorgeskryf in die wet nie, maar op dieselfde tyd nie te konfronteer met 'n gevoel van die burgerlike reg en beginsels burgerlike reg. Dit maak dit onmoontlik om 'n volledige lys van geleenthede te vorm van die punt van die lig van die regte wat inherent is aan die gewone burger van ons land. Terselfdertyd, soos beskryf in die 18de artikel van die lys volledig genoeg om almal te verseker is gebore 'n idee van watter regte moet genoem word die belangrikste, en wat behoort nie aan hierdie kategorie. So, die konsep en die inhoud van die regsbevoegdheid en die kapasiteit van burgers beskryf in die 18de artikel van die burgerlike wetboek of volg uit die inligting wat in hierdie normatiewe handeling gepubliseer.

meer

In die bestudering van die bewoording van artikel 18 maak dit duidelik dat, byvoorbeeld, die wet dat elke persoon kan besit eiendom, dit is 'n belangrike voorvereiste vir die vorming van eiendomsreg. Maar in werklikheid, nie net hom. Hierdie eenvoudige en bondige formulering van die wet, wat die kapasiteit van burgers (konsep, inhoud, beperkings), en sodoende die grondslag lê vir die grootste deel van die burgerlike reg Aangeleenthede wat bestaan in ons moderne samelewing beskryf. Dit sluit in, en word geassosieer met verskillende verpligtinge. Die verduideliking is eenvoudig: in werklikheid is dit onmoontlik om 'n lid van geword eiendom verhoudings, as daar is geen reg om iets wat vir 'n paar dinge wat die eienaar wees.

Wat is dit en wat jy nie neem

Net met die nasionaliteit van 'n wetlike kapasiteit in ons land. Terselfdertyd kan ons nie sê of twee mense het absoluut gelyke regte vir die volume. Maar die moontlikheid, naamlik die besit van regte aan 'n potensiële gelyk aan almal. Die volume kapasiteit word nie bepaal deur die pligte van die mens, nie die inherente regte.

'N Klassieke voorbeeld van die redenasie is soos volg. Gestel daar is 'n paar persoon in wie se besit - residensiële gebou. Op hierdie punt, hy het die regte van die eienaar. Maar as daar so 'n begeerte was, sal die burger 'n huis verkoper reg ontvang. Maar 'n burger van, sê, die eiendom het nie in die aanvanklike voorwaardes, dit wil sê die huis het nie. Dit beteken nie dat daar na 'n rukkie het hy kon nie die regte van die verkoper te besit.

Wanneer ons dink ons is verkeerd

Klassieke fout beskryf logiese redenering - 'n weiering tweede burger regte van die verkoper van 'n huis. Dit word veroorsaak deur die feit dat mense wat argumenteer dat die konsep en die behoud kapasiteit van burgers verteenwoordig, ook hierdie verskynsel is wat gekoppel is aan spesifieke voorwaardes teenwoordig hier en nou. Subjektiewe regte inherent aan 'n bepaalde persoon, nie 'n direkte en duidelike kommunikasie met al die wat deur die wet voorgeskryf funksies. CC bied verskeie opsies van wat die persoon die reg kan hê - in baie gevalle, selfs diegene wat nooit plaasvind in die lewe van 'n gewone burger.

Die bestudering van die wet beskryf die konsep en inhoud van die regsbevoegdheid van die burgers, kan dit afgelei word dat die geleentheid om die eienaar van die voorwerp word, die voorwerp - dit is nie 'n element van regsbevoegdheid. In plaas daarvan, die inhoud van kapasiteit het as 'n element van die geleentheid gebruik om 'n paar voorwerp eienaarskap besit. Daarom, onder die huidige wetgewing die regsbevoegdheid van 'n burger (konsep, inhoud, voorkoms, beëindiging geopenbaar in die Civil Code) soos volg: 'n man in alle opsigte met betrekking tot aanspreeklikheid kan onderhewig wees. Dit geld vir residensiële huise, kothuise. ja selfs speelgoed en klere - Verder, kan dit die verhouding reg, toegevoegde met die eenvoudigste dinge wees.

En wat volg uit hierdie?

Veronderstel dat 'n man, het sy eie, neem maatreëls vir sy uitsluiting. Hy het afgesien van verskillende maniere: jy kan verkoop, dus 'n kontrak, jy kan skenk of gebruik ander geleenthede deur die wet sluiting. Die konsep en inhoud van die regsbevoegdheid van burgers reguleer: geen veranderinge met betrekking tot die persoon, is daar geen inherente regte.

Is soortgelyk aan die situasie in die geval wanneer die hof gekonfiskeer eiendom van 'n persoon of andersins wettiglik eienaarskap te beëindig. Hierdie situasie van toepassing sal wees om 'n voorwerp, wat 'n passiewe deelnemer in die verhoor geword, maar dit het geen invloed op die regte en geleenthede van die persoon.

En as jy eenvoudiger sê?

Die konsep en inhoud van die regsbevoegdheid van die burgers, wat deur die burgerlike wetboek van hierdie land is so groot dat mense, selfs al vir een of ander rede blyk te wees ontneem word (van hul eie of 'n derde party sal) sekere bates bly met die reg om 'n nuwe een te kry. Dit is te wyte aan die feit dat elke burger as eiendomsreg en die verkryging van nuwe eiendomsreg.

Aan die een kant, is die wette van ons land toegerus met meganismes van regulering van gedrag van die bevolking, sodat in die staat van geregtigheid die oorhand gekry. Die inhoud van die konsep van regsbevoegdheid van burgers is sodanig dat dit onmoontlik óf is om nou te verbied, nie om die inherente menseregte in die regsgemeenskap in die toekoms te beperk. Dit is, in hierdie spesifieke voorbeeld, Real Estate, kan die hof gelas dat die verweerder is nou beskikbaar vir gekonfiskeer, maar nie besluit, indien hierdie persoon van die reg ontneem word om voorwerpe te besit, nou of in die toekoms.

Daar is geen beperking! Is dit waar?

Bogenoemde lyk logies om basis aannames: onder die huidige wet kan nie op enige wyse die kapasiteit van burgers beperk. Die konsep van hierdie verskynsel en die in burgerlike wetboek, beskryf inhoud sodanig dat 'n deeglike studie te openbaar die meganismes van die regulering van die situasie.

Om op te som, kan die waarde van die regte beperk word, en in sommige spesifieke gevalle, selfs noodsaaklik. Die maklikste manier om dit te kan sien met die volgende voorbeeld: kapasiteit impliseer dat enige burger het die reg om die plek om in te woon op die smaak en bly hier kies. Maar volgens die wet die besluit owerheid mag op inwerkingtreding van daardie persoon sal hê om te woon op 'n bepaalde vir hierdie site. In parallel met die amptelike prosedure verbied verblyf elders.

Nie minder helder voorbeeld en met sake-aktiwiteite. As elke burger van Rusland, die wette het die reg om hierdie soort aktiwiteit deur 'n hof besluit is 'n bepaalde persoon kan word verbied. Maar nie eens die verpligte verbod: die hof kan 'n beperking op te lê. In elk geval, kan 'n mens die beperking van regte in ag te neem.

Hoe werk die teorie in die praktyk?

Vir ons toestand van die wet van die bestaan van elke enkele persoon al die regte, wat hom op die burgerlike wetboek - is 'n fundamentele verskynsel, wat gelyke regte, gelyke geleenthede en gunstige toestande vir die lewe en ontwikkeling in die sosiale en wetlike aspekte waarborg. Dit beteken dat dit is onaanvaarbaar net neem en iemand se regte eenvoudig te beperk, want dit is "wou."

Ontneem 'n persoon van vryheid, of ontken hom die reg om sake te doen, om aansoek te doen om 'n burger van die administratiewe, kriminele straf is slegs moontlik wanneer die wet vereis dit te doen. In elk geval beperk regsbevoegdheid wat voorgeskryf word deur die wette van die staat, is nie in stryd met die fundamentele dokumente, soos: die Grondwet, die Handves van Menseregte.

En toe te pas?

Moontlik om die regsbevoegdheid van 'n burger in die geval waar hy 'n misdaad gepleeg het beperk - administratiewe, kriminele. As onder die wet vir so 'n daad veronderstel om dit te bekragtig, as 'n reël, dit is om die kapasiteit te beperk.

Dit so gebeur dat 'n persoon 'n beperking nie kan lê op kapasiteit aktiwiteit wetlike, heeltemal onafhanklik, sowel as nie in staat wees om die elemente van kapasiteit verloor.

En die voorbeelde?

Veronderstel 'n burger is verplig om dorp te verlaat, sy vroeër as 'n permanente verblyf gekies. Die rede, het hy gesê dit beteken nie meer wil as om sy voormalige familie sien - sy vrou, met wie geskei, kind. Volgens die howe die verpligting sal leemte in ag geneem word.

Soos vir die burger, is hy geregtig om die besluit nietig te voer, of vergeet het - die keuse is aan die persoon. Dit is 'n voldoende begeerte en strewe, het gesê 'n man kan ooit regtig verlaat die ou stad, om nie meer sny met diegene wat sy familie was. Maar so 'n aksie sal nie in enige manier die graad van 'n beperking. Verduidelik dit makliker as ooit: selfs al is die burger verlaat, bly dit moontlik is om dieselfde habitat te hou. Trouens, hy besef net iets uit die totaal van hul regte: in dieselfde plek te bly, of kies 'n nuwe een. Hy tree op as hy wil.

En waar kom dit lei?

Die wette van ons land toelaat almal die reg het om 'n plek in jou lewe, wat die mees geskikte persoon, gemaklik en gerieflik lyk kies. Natuurlik is daar is 'n paar uitsonderings: byvoorbeeld, kan nie so maklik om te kry in die dorp of 'n private woning in die grensgebied te wees. Maar dit is apart uitsonderlike gevalle geneem. In die algemeen verpersoonliking, 'n persoon het die reg om te beweeg waar dit ook al goeddink. En nie een van die wetlike gevolge van een sal nie gedwing word om so 'n verbod te beweeg of op die teendeel,. Natuurlik, as die toespraak is nie 'n misdaad.

En as die voorbeeld?

Soos vir die hierbo beskryf byvoorbeeld, is dit duidelik in die praktyk: die voormalige vrou van die voormalige familie man wat 'n begeerte om te gaan na 'n ander plek, sodat dit nie voldoen aan, kan die baba neem en gaan na die man uitgespreek.

Die man verklaar sy begeerte om die habitat verander kan nie verklaar om te doen om uitvoering van die besluit vertraag ten minste tot oneindigheid. Moreel, kan dit nie te goed wees, maar in terme van assessering van die situasie volgens die wet daar is geen vereistes. In elk van die opsies al die familielede besef in die praktyk, aan hulle gegee deur die wet die reg om die beste plek om te woon kies. Van die oogpunt van die wet in so 'n situasie is dit maak nie saak nie, watter soort redes het die finale besluit veroorsaak.

Wat staatmaak?

Van die burgerlike wetboek moet wees dat skaars 'n man gebore is, het hy dadelik kry staan. Wat sal gekenmerk word deur 'n burger van die land gedurende die tyd voor hom, en net die dood sal eindig. Regsleer nie meganismes oorweeg vir die bepaling van die datum van geboorte, dood, as dit word geglo dat sulke konsepte uitsluitlik fisiologiese en spesiale waardes vir regte is nie.

Biologie en Law

Van die oogpunt van die wet sal wees belangrike aspekte van wat 'n persoon gebore is, dat die mediese terme beteken dat die baba kan asemhaal op hul eie. Sodra dit gebeur, is daar 'n siviele hoedanigheid.

Terloops, dit is nie so onbelangrik. Daar is 'n paar kinders wat by geboorte is wees gelaat. Byvoorbeeld, as die kind se pa was nie of hy gesterf het, en sy ma is dood in die geboorte, terwyl die baba byna onmiddellik gebore word die wettige eienaar en is geregtig op al wat oorbly van die ouers erf. Maar hier is 'n kind wat nog nie gebore is, is sodanige regte nie geërf, en kan niks doen nie. Hoewel die wet maak voorsiening sekere standaarde wat ontwerp is om die belange van die beweerde opvolger te beveilig.