Die outoritêre styl van die bestuur: voor- en nadele

Wanneer studente skryf 'n verslag oor die praktiese onderwys, is dit gewoonlik ten sterkste aangeraai om te skryf, hulle gebruik 'n outoritêre bestuurstyl. Alhoewel hierdie styl in baie gevalle is die optimale en dit geld nie net vir onderwysers, maar ook bestuurders heeltemal verskillende vlakke.

Die outoritêre styl van leierskap - bestuur metode, waarin byna absolute meerderheid van besluite geneem word deur die leier, en die bydrae van die groep in die minimale leiding. Bestuurders of onderwysers wat geneig is om net so 'n metode, word gewoonlik opgelos net op grond van hul ervaring, vertrou sy oordeel. Wenke van die beheerde byna aanvaar. Outoritêre bestuurstyl behels nader 'n diktatoriale beheer oor die vlak van die groep, soms draai in openlik diktatoriale.

Wat is die belangrikste eienskappe beskryf die styl?

In die eerste plek, die byna algehele afwesigheid van deelname van spanlede in belangrike besluite. Maar ook die verantwoordelikheid in hierdie geval lê by die leier, sodat die skending van die regte van 'n paar vergoed word deur die feit dat die gemiddelde lid van die groep enige aanspreeklikheid kan vermy. Dit is gemaklik vir baie mense.

In die tweede plek, die leiers wys wat gedoen moet en die in groot detail beskryf metodes waarmee jy kan die doel te bereik. Ondergeskikte dus ontken selfs die geleentheid om hulself, al die toekennings in geval van 'n oorwinning die leier kry uitdruk. Maar ook vir die foute wat hulle het nie gereageer. Die leier beheer die aktiwiteit by elke stap, wat 'n groot bydrae van magte aan sy kant behels, is nie altyd geregverdig.

Derde, die moeilikste taak neem op die leier. Hy het nie vertroue het in die belangrike stadiums van die werk personeel, hom selfs oortref in aanmerking kom, wat daarop dui dat dit beter is iemand nie raadpleeg. Dikwels hierdie siening is geregverdig, net die gesondheid van hulpbronne en energie van so 'n leier kan vinnig uitgeput wees.

Die outoritêre bestuurstyl blyk baie is nie goed nie. Het hy enige voordele? In sommige gevalle, dit blyk optimale te wees. Byvoorbeeld - 'n situasie waar 'n besluit het om so vinnig as moontlik te wees, en daar is geen tyd om selfs te konsulteer met 'n klein sirkel van mense, nie soos met die breë massas. As daar is geen tyd om te speel in 'n demokrasie - voel vry om die outoritêre gebruik leierskapstyl. En in die weermag hierdie styl aangeneem omdat in 'n geveg keer toegeken.

Dit is baie moeilik om 'n liberale styl gebruik in 'n omgewing van mense wat nie geneig is om kreatiwiteit en verantwoordelikheid. Miskien kan jy, die leser, het ondervinding as belowende projekte misluk omdat die leier van onaktiwiteit. 'N Goeie leier versprei take en ken stewige sperdatums. In 'n situasie van ernstige hulpbronbeperkings , mense is geneig om te soek onder die invloed van "sterk hand" te kom.

Soos ons genoem het, die outoritêre styl van bestuur is optimaal in die weermag, veral tydens militêre konflikte. Die feit dat mense in hierdie situasie, is dit makliker om te fokus op die konkrete aksies wat die strategiese aspekte van vertroue in die leier, nie om te mediteer gewroeg oor elke aksie.

Natuurlik, hierdie styl is ver van ideaal, en moet nie gebruik dit deurgaans en in alle situasies. In baie opsigte is dit sleg vir die lede van die groep. En beeld die leier se ly. Misbruik hierdie metode word beskou leierskap span van soos minded voortdurend beveel, beheer, sy mense nie vertrou. Daarom, onder die lede van die groep mag geleidelik volwasse oproer.

As om die mening van die lede van die groep nie luister nie, is baie geleenthede verloor. En mense voel frustrasie en 'n gebrek aan vertroue in hul vermoëns, sommige depressief. Daarom kan die leiers van hierdie styl net tydelik toegewys, uit te voer baie belangrike projekte, en dan gee die groep om te rus en te herstel.