WetStrafreg

Regspraak as die basis vir oordeel

Ons almal kyk TV en het baie keer gesien het, soos in die flieks waarna 'n regter die geregtelike presedent. Maar wat is dit, niemand weet regtig nie, en baie probeer om uit te vind of daar regspraak in Rusland. En as daar is, wat is die voordeel daaruit?

Kom ons probeer om te verstaan.

Volgens die teorie is daar twee regstelsels. Naamlik die Rooms-Germaanse en Anglo-Saksiese.

Die eerste is bekend as burgerlike reg, en dit is wydverspreid in lande soos Duitsland, Frankryk, Spanje en Rusland. Die essensie neerkom op die feit dat as 'n oppergesag van die reg gebruik deur 'n wetgewende handeling.

Die Anglo-Saksiese stelsel gebruik dieselfde as die oppergesag van die reg is geregtelike presedent, wat reeds die beoordeling van enige soortgelyke geval. Soos die naam aandui, is hierdie stelsel gebruik in die Verenigde Koninkryk en die VSA.

Wat is regspraak? Dit inherent geregtelike prosesreg waarin die Hof se beslissing in 'n bepaalde geval later gebruik kan word om sulke gevalle op te los. Dit is die geval in die lande van die Anglo-Saksiese regstelsel. So, die geval-wet gebruik as 'n regshandeling is nie 'n wetgewende handeling as 'n algemene oppergesag van die reg, en die spesifieke oordeel. Maar dan weer, niemand sê dat die besluit geneem is uit die bloute. Dit is ook gebaseer op die wet. Net hierdie bepaling van die wet kon 250 jaar gelede aangeneem en die besluit geneem op daardie tydstip, sal ook 'n geregtelike presedent wees.

In die Russiese wet howe vir 'n beslissing oor die in die wetgewing verwys geval. En daar is 'n duidelike verdeling van vertikaal. Daar is wette en regulasies wat nie in stryd met die wet kan wees. Ook, kan nie een van die wette van die Russiese Federasie nie in stryd met die Grondwet - die Grondwet.

Ons kan egter nie sê dat dit nie die geval wet het toe te pas in Rusland. Dit is nie die geval omdat, as die regulerende raamwerk moontlik is om die geregtelike praktyk gebruik. Maar op dieselfde beoordeling net op grond van presedent onmoontlik. is altyd primêre reg en die Regsleer is die interpretasie van hoe om die wet toe te pas.

Baie vrees in ons land, kan so 'n geval-wet lei tot miskrame van geregtigheid, met inagneming van korrupsie. As die argument is heeltemal absurd argument dat die geregtelike besluit kragtens enige invloed op die regter, wat oorslaan na 'n regsnorm, sal toelaat in die toekoms te onwettige besluite te neem. Om die verkeerdheid van so 'n formulering van die vraag verstaan is dit nodig om te onthou dat die wet - dit is die enigste korrekte wetlike basis, en indien die hof se beslissing in stryd is met dit, dan is dit kan nie die basis vir 'n besluit in 'n ander geval maak. Selfs as ons aanvaar dat dit moontlik is, dan is die hoër hof omgekeer die besluit.

Die leer van die Russiese wet is oorspronklik gebaseer op die beginsel van die skeiding van magte in die wetgewende, regsprekende en uitvoerende gesag. Elkeen van hulle voer sy funksies en komplimenteer die ander. So, die wetgewer maak die wette en die regbank van toepassing nie. Maar, volgens die Russiese wet, die besluit en die besluit van die Russiese gewapende magte en die SAC is 'n manier om die oppergesag van die reg uit te druk en kan ontwerp word vir die herhaaldelike gebruik. Maar hulle nog behoort aan die sub-wetlike regulasies. Dit wil sê, die regspraak is slegs moontlik as 'n hulpmiddel om oordeel.

Similar articles

 

 

 

 

Trending Now

 

 

 

 

Newest

Copyright © 2018 af.unansea.com. Theme powered by WordPress.