Artikel 79 van die Civil Procedural Kode van die Russiese Federasie met kommentaar. Artikel 79 van die Civil Procedural Kode van die Russiese Federasie: "Die aanstelling van kundigheid"

In sommige gevalle, in siviele verrigtinge is daar vrae vir die oplossing van wat besondere kennis vereis. In so 'n situasie, 'n kenner ondersoek nodig. РФ регламентирует организационные моменты этой процедуры. Artikel 79 van die RF Kode van die Siviele Prosesreg reguleer die organisatoriese aspekte van hierdie proses. Oorweeg dit verder.

Art. 79 GIC RF

In die jare 2015-2016 in die betrokke voorwerp het nie enige verandering is. Indien u enige vrae tydens die verhoor verrigtinge, vir die oplossing van wat vereis spesiale kennis in die wetenskap, handwerk, tegnologie, die kunste, sal die hof 'n beslissing te reik om bykomende navorsing te doen. Dit kan een of meer deskundiges of bevoegde owerheid aanwys. Elke party en ander persone wat betrokke is in die geval is, kan vrae, wat, na hul mening, om in die loop van die studie afgehandel word in te dien.

regte van deelnemers

Art. закрепляет их в части второй. 79 CCP RF vestig hulle in die tweede deel. In ooreenstemming met die norm, is die deelnemers geregtig om:

1. Vra die hof om die kwessies verwys na opgelos, spesifieke kundigheid of 'n sekere instelling.
2. Kenner sê die uitdaging.
3. Formuleer vrae vir die kenner. Die finale lys gegenereer met die regter.
4. Raak vertroud met die beslissing van die hof op die aanstellingsprosedure.
5. ), комплексного, комиссионного исследования. Versoek om opdrag van addisionele of herhaal (v. 79, 87 GIC RF) geïntegreer, kommissie studies.

belangrike faktor

In hr. 3 eetlepels. установлены последствия для любой стороны производства, уклоняющейся по тем или иным причинам от участия в исследовании, а без нее провести его невозможно, не представившим необходимые материалы и документы для изучения. 79 Russiese Federasie Kode van die Siviele Prosesreg gestig gevolge vir alle aspekte van produksie, ontduik, om watter redes, om deel te neem in die studie, en sonder dit onmoontlik is om dit te hou, nie die nodige dokumente en materiaal in te dien vir die studie. In hierdie en soortgelyke situasies, kan die hof die feit te erken, om uit te vind wat is georganiseer deur die studie weerlê of gevestigde. Onder deel 3 eetlepels. , при этом суд учитывает, какая именно сторона уклонилась от участия в процедуре и какое значение факт имеет для нее. 79 Kode van die Siviele Prosesreg van die Russiese Federasie, die hof in ag neem watter soort partytjie weggeskram van deelname aan die proses en die betekenis feit het vir haar.

verduidelikings

Art. закрепляет понятие "вопросы, требующие специальных знаний". 79 Russiese Federasie Kode van die Siviele Prosesreg in die nuwe uitgawe konsolideer die konsep van "sake wat gespesialiseerde kennis." Voorheen gebruik die term "kennis". Hierdie benadering, volgens prokureurs, is meer korrek. Dit word soos volg veroorsaak. "Spesiale kennis" in terme van filosofiese analise word beskou as 'n ordelike proses waarin daar 'n volledige en volledige kennis van die werklikheid. Die hof het egter interessant is nie die prosedure van verduideliking van sekere omstandighede as 'n gevolg van hierdie aktiwiteit. Ontleding van Art. юристов, можно отметить, что правоведы обращают внимание на то, что законодатель считает, что в судопроизводстве существует принципиальная возможность провести достоверное познание, которое приведет к законному и обоснованному решению. 79 Russiese Federasie Kode van die Siviele Prosesreg met die kommentaar van prokureurs, moet daarop gelet word dat prokureurs aandag te gee aan die feit dat die wetgewer van mening is dat daar 'n fundamentele geleentheid om 'n sekere kennis in die verrigtinge, wat sal lei tot wettige en redelike oplossing te spandeer.

verdaging van die verrigtinge

Die hof kan 'n studie op sy eie inisiatief aan te stel. In hierdie geval, daar is 'n reël 56 van die Kode reëls op die verpligtinge van die partye tot die feite, wat hulle gebruik as 'n basis vir die formulering van eise en besware te bewys. Bepaling van die prestasie van die prosedure kan aangeneem word en ter voorbereiding vir verhoor, en direk tydens die ondersoek van die materiaal aansienlik. In die eerste geval is, kan die hof die verrigtinge op te skort. In hierdie situasie, gedurende die tydperk, soos bedoel in 1 110 dele Kode reëls onderbreek. Bepaling op grond waarvan die produksie is opgeskort, moet gedoen word in die voorlopige verhoor. Dit moet egter op gelet word dat tydens die verrigtinge van 'n paar van die gevalle is die afloop van die eksamen word beskou as een van die noodsaaklike middel van bewys.

bevoegde persone

Soos uitgewys deur Art. , выполнение исследования может поручаться конкретным специалистам (нескольким или одному) либо уполномоченному учреждению. 79 GIC RF prestasie studies kan toevertrou aan spesifieke kuns (een of meer) of gemagtigde instansie. As ons praat oor die regering organisasies, is hul aktiwiteite gereguleer deur die Federale wet nommer 73. In hierdie normatiewe daad het die sleutelbeginsels van die organisasie, die wetlike raamwerk en die basiese voorskrifte van forensiese werk. Hoe om hierdie wet te vestig, die studie uitgevoer deur regeringsagentskappe en professionele mense gedra.

terminologie

Forensiese ondersoek, in ooreenstemming met die Federale wet nommer 73, genoem prosedurele aktiwiteite sluit in die uitvoering van navorsing en die vorming van menings oor kwessies op te los wat besondere kennis in die veld van tegnologie, wetenskap, kuns of handwerk vereis, en word gelewer aan die regter bevoegde persoon. Die doel van die proses is om die feite te bewys vestig. As 'n forensiese deskundige instelling dien as 'n gespesialiseerde organisasie van die federale / streeks gestig om die implementering van regters / howe te verseker uitvoerende strukture. Hulle skep 'n personeel met die nodige kennis beskik om die kwessies wat opgelos. Staat forensiese deskundige gesertifiseer entiteit uitvoering van navorsing as deel van hul pligte.

vrae

Hulle is geformuleer in die definisie van die implementering van die studie. Soos in die artikel. , вопросы могут представлять стороны и другие лица, привлеченные к делу. 79 GIC RF, vrae kan die partye en ander persone wat betrokke is in die geval verteenwoordig. Intussen is die finale lys van hulle wat gevorm word deur die hof. Hierdie benadering is verstaanbaar en geregverdig. Partye dikwels verhoog vrae wat nie relevant is tot die punt, of formuleer dit korrek, sonder enige verband met die vervreemding / hipotese dat 'n substantiewe reël. Die korrekte formulering van elke vraag is baie belangrik vir 'n professionele persoon wat hulle kan beantwoord. Hy kan die bewoording nie verander in die loop van hul werk. Die hof het op sy beurt, by 'n verhoor van die gevallestudies in die verslag en die gevolgtrekkings van die ondersoek op hul nakoming van die kwessies wat hulle geldigheid en volledigheid.

die opponerende beginsel

In Art. он существенно расширен. 79 Kode van die Siviele Prosesreg van die Russiese Federasie, hy aansienlik uitgebrei. Voorheen, het die wet nie enige aanduiding dat die partye die regter kan vra om die ondersoek van 'n bepaalde spesialis of instelling toevertrou bevat. Tans is hierdie krag is vasgestel die tweede deel van Art. 79 Kode van die Siviele Prosesreg. Daarbenewens kan die deelnemers die deskundige, vertroud is met die wetlike definisie van die studie, asook die sluiting van geformaliseer sy resultate te daag. Ook, die wetgewer gee die partye die reg om 'n kommissie, 'n bykomende, geïntegreerde, hereksamen versoek, uit te voer ander wettige dade binne die raamwerk van die produksie.

Probleme in die praktyk

Die eksamen kan uitgevoer word deur 'n hof besluit weggevoer het, en op versoek van die partye. As belanghebbendes is gevra oor die prestasie van studies, dokumente en materiaal wat nodig is vir die opsporing van sekere omstandighede, met dien verstande hulle met geen probleme. Terselfdertyd in die aanstellingsprosedure van die hof uit eie beweging, die persoon, die lys van wat gegee word in Art. 34 Kode van die Siviele Prosesreg, in sommige gevalle, weier om deel te neem. Dit kan manifesteer op verskillende maniere. Byvoorbeeld, kan mislukking wees om nie-indiening van enige voorwerpe, dokumente en materiaal, insluitend diegene wat direk verband hou met die saak. Gegewe so 'n situasie, die wetgewer is geregverdig in deel drie van die beskou norm vasgestel 'n soort van straf vir sulke optrede. Trouens, afwyk persoon uitmaak 'n struikelblok vir die regspleging en die verwesenliking van sy doelstellings.

verklaring gevind in regspublikasies wat kommentaar gelewer in die amptelike norm bevat 'n vermoede. Intussen is dit nie so nie. Die feit dat dit gaan nie oor die aannames gebaseer op 'n oorsaaklike verband, en op tegniese en wetlike metodes, spesifiek gebruik word deur die wetgewer sekere wetlike bepalings of hele instellings te implementeer (in die besonder, die bewys van die Instituut).

fiksie ondersoek

Dit bepaal dat in geval van ontduiking van die produksie kant van die deelname in die proses, versuim om voorsiening te maak is dit nodig om die dokumente en materiaal, sowel as in ander situasies te ondersoek, as jy hou 'n werk kan nie onder die omstandighede van die geval sonder die betrokkenheid van die persoon, kan die hof die feit erken, vir 'n bewys dat proses, weerlê of bevestig is georganiseer. Terselfdertyd Art. 79 spesifiseer wat verantwoordelik is byvoorbeeld van 'n onderwerp is, en wat kom weerstand waarde vir hom feit te bewys.

Deur die ontleding van die bewoording van die norm, sommige prokureurs verwys na die teenstrydigheid van die teks. Dus, as die betekenis van die tweede deel van die betrokke voorwerp na die regter vra oor die implementering van navorsing kan ander rolspelers wat betrokke is in die geval (gewoonlik die derde partye van wie ontvang onafhanklike eise in die verrigtinge), die derde deel wys daarop dat fiksie kan net toegepas die kante van die saak. Volgens die prokureurs, hierdie bepaling van toepassing te brei na alle betrokkenes in die verrigtinge persone, afhangende van wat verhinder, nie dokumente of ander materiaal in te dien, insluitende in die hof self.

Die eerste plek, in sommige gevalle bang om 'n instrument te gebruik soos 'n prosedurele fiksie. Dit word veroorsaak deur die feit dat hulle nie saamstem met die vestiging van 'n elementêre waarheid van die omstandighede. Dit op sy beurt, raak die geldigheid van die handhawing daad van 'n hof. Intussen het kenners glo so 'n vrees is ongegrond, aangesien die proses fiksie geanker in die grondwetlike veld.