Standaarde en opsporing van bedrog en foute ouditering

Standaarde van ouditaktiwiteite bepaal dat in die loop van die oudit, moet die verifikasie ouditeur om 'n akkurate kennis van die gevestigde feite kom. Nasionale ouditstandaarde argumenteer dat die akkuraatheid - is 'n volledige bewys van die feit.

Alle finale gevolgtrekkings van die ouditeur moet verifieerbaar stelsel van identifikasie getuienis wees. Volgens sommige kenners, is die gehalte van getuienis deur:

1) benaderde na die werklike gebeurtenis;

2) om 'n ooreenkoms tussen oorsaaklike werklikheid en bewyse;

3) Die bronne van betroubaarheid. Dit is die basis en interne ouditstandaarde.

natuurlike, kunsmatige en rasionele argument: In ooreenstemming met die eerste paragraaf is drie hoofklasse van bewyse toe te pas. Standaarde van oudit -aktiwiteite te verskaf wat die grondslag vir die verdeling is die feite waarop die verklaring is gebaseer. Ongelukkig het die bestaande wetlike bepalings en gevestigde tradisionele ouditstandaarde is nie ten volle die kwessie van hoe die ouditeur moet voortgaan indien die kontrak met die raad van direkteure gesluit reguleer, het hy die opdrag van sekere bedrae geld bestuurder of hoofrekenmeester van die maatskappy. Ek dink dat, in die eerste plek, is hy verplig om die roem van direkteure, wat op sy beurt die feite onder die aandag te bring, na gelang van die grootte van die diefstal, die vergadering van aandeelhouers, as die ouditeur in ooreenstemming met die wet sal die stigters van inligting in te lig oor die skending van die reg in te lig.

Indien die ouditeur wanneer die toets gevind dat sommige van die raad of die uitvoerende direkteur verantwoordelik vir die handelinge of versuime wat as 'n reël, behels die verpligting om te vergoed vir die skade, of dat 'n deel van die raad of uitvoerende direkteur opgetree het in oortreding van die wet sal wees, moet daarop gelet word hierdie verslag . Voor die ouditeur is ook 'n probleem - of om die misbruik aan die ondersoekbeampte owerhede aan te meld. Dit is belangrik om in gedagte wat die eienaar van 'n maatskappy te hou.

As die onderneming in staatsbesit, in ooreenstemming met artikel van die Wet op Kriminele Kode, is dit "... versuim om 'n misdaad aan te meld." Moderne ouditstandaarde vestig die beginsel dat, indien gedurende die inspeksie van al die omstandighede van die betalings aan die begroting, het die ouditeur 'n understatement betalings aan die begroting ingestel is, moet hy die maatskappy rekenmeester help om 'n berekening van belasting en om toepaslike veranderinge in die balans te beveel. Lig die belasting kantoor moet nie wees nie, want dit is in stryd met die status van ouditaktiwiteite as die onafhanklikheid van die stelsel van finansiële beheer. Die aktiwiteite van die ouditeur nie aanvaar die versekering verantwoordelikheid van die kliënt, soos die geval van versekeringsmaatskappye. Net so belangrik, weerspieël in die regulasies van aanwysers, was hulle nie genoeg vir 'n objektiewe, akkurate assessering van die ekonomiese bankrotskap tydens die oudit.

Die solvensie van die moderne onderneming mark kan nie net gekenmerk word die huidige likiditeit van sy bates en kan nie as gronde om te vermoed bedrog dien. Daarom kan so 'n skending net 'n intermediêre eienskap finansies staatsondernemings of ander hulpbronne verifieerbaar. Deur die implementering van nou effektiewe maatreëls, kan sy reputasie herstel sonder veel tasbare impak op sy solvensie en finansiële stabiliteit in die algemeen.

So, moet die oudit nie as 'n instrument om vas te stel en aannames van onwettige optrede dien, dit is nie sy funksie, en doen dit met die hulp van 'n finansiële oudit eenvoudig onvanpas.